Например, Ю. А. Шрейдер эффективность представляет как соотношение затрат и уровня достижения цели, сравнивая тем самым цели и затраты (через результаты как меру целеосуществления, а не сами по себе, без их отношения к целям). E. И. Капустин и В. И. Рыбин определяют (а до них, как мы уже упоминали, это делал Л. Ржига) эффективность «как производственное отношение по поводу совокупной экономии живого и овеществленного труда при достижении наиболее полного удовлетворения потребностей».
Здесь уже, как видим, затраты непосредственно соотносятся с потребностями (через результаты и цели. Вероятно, таких «синтетических» определений эффективности также можно создать больше, чем их существует в современной литературе, и они уже будут характеризовать связь различных элементарных характеристик, представлять некоторый интегральный критерий эффективности того или иного рода деятельности.
В качестве примера составления комплексного, интегрального критерия эффективности укажем на то ее рпределение, которое развивается Л. Ржигой, а также E. И. Капустиным и В. И. Рыбиным. Это толкование эффективности выступает как синтез трех ее элементарных понятий («целевого», «потребностного» и «затратного»). Для наглядности это можно выразить в символической форме, обозначив отношение цели (Ц) к потребности (П), результата (P) к цели и результата к затратам деятельности.
Если цель полностью отображает потребность (в таком случае первое отношение можно приравнять к единице), а результат полностью реализует цель (второе отношение также равно единице), то мы получаем традиционное для экономической эффективности выражение как отношение результата к затратам.
